以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「計算力学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下、担当者として作成した評価基準は以下の3点となります。

─────────────────────────────

  1. 評価基準の方式：　 　（3）ルーブリック

─────────────────────────────

  1. 方式選択の理由：　 　ルーブリック方式は、レポート内の各評価項目について具体的な達成基準と得点配分を明示できるため、評価の透明性と一貫性が確保されます。また、受講生にとってもどの部分が評価され、どこを改善すべきかが明確になるため、今後の学習・執筆活動におけるフィードバックがより効果的になります。

─────────────────────────────

  1. 評価基準（満点：20点）

【評価項目１：事例の選定と背景】（4点）  ○ 優（4点）：対象事例の選定が非常に明確で、その背景、現状および問題点が充実して記述され、選定動機や意義が論理的に伝わる。  ○ 良（3点）：事例の選定と背景説明は概ね明確だが、一部論理的根拠や具体例の提示に不足がある。  ○ 可（2点）：最低限の事例選定と背景説明はあるが、論旨の一貫性や具体性に欠け、十分な説得力が見られない。  ○ 不可（0～1点）：事例選定や背景説明が不十分で、選択理由や論点がほとんど示されていない。

【評価項目２：理論の整理と適用】（4点）  ○ 優（4点）：有限要素法、連続体力学、弱形式・変分原理など基本概念の整理が正確で、選定事例への適用が具体的かつ説得力を持って展開されている。  ○ 良（3点）：理論整理と事例への適用は概ね正確だが、一部説明が抽象的、または詳細不足の印象がある。  ○ 可（2点）：理論の整理や適用に取り組んでいるが、内容が不十分で誤解を含む記述も見受けられる。  ○ 不可（0～1点）：理論の整理・適用がほとんどなされておらず、理解不足が明らかである。

【評価項目３：解析手法と結果の検証】（4点）  ○ 優（4点）：解析手法の選定、パラメータ設定、検証方法が具体的に説明され、図表や数値例などを用いた結果検証も明確・効果的である。  ○ 良（3点）：解析手法と結果検証の記述は概ね適切だが、一部具体性に欠ける点や、説明不足が散見される。  ○ 可（2点）：解析手法や結果の検証についての記述が行われているものの、詳細や根拠が不十分で、事例との関連づけが弱い。  ○ 不可（0～1点）：解析手法や結果の記述がほとんどなく、論理展開が著しく不足している。

【評価項目４：応用上の考察と提言】（4点）  ○ 優（4点）：計算力学の応用可能性が多角的かつ具体的に考察され、実現性のある改善提言が充実している。理論と実践の両面から鋭い洞察が示される。  ○ 良（3点）：応用考察および提言は具体的であるが、さらに議論の深掘りや具体的根拠の補強が望まれる。  ○ 可（2点）：応用考察と提言が示されているが、内容が抽象的で、具体例や詳細な議論が不足している。  ○ 不可（0～1点）：応用上の考察や提言がほとんどなく、現実課題への対応や改善策が明確に述べられていない。

【評価項目５：レポートの構成・文章表現と字数遵守】（4点）  ○ 優（4点）：文章が論理的かつ読みやすく、全体の構成が明確であるとともに、1600字の指定字数を厳守。図表や参考資料の配置も適切に工夫されている。  ○ 良（3点）：全体の構成や文章表現は概ね整理されているが、一部論理展開が冗長または不明瞭な箇所があり、字数面で改善の余地がある。  ○ 可（2点）：文章構成にやや混乱が見られ、情報の整理に不足がある。また、指定字数から大きく逸脱している場合も見受けられる。  ○ 不可（0～1点）：文章が極めて不明瞭で、構成が乱れており、字数指定が著しく守られていない。

───────────────────────────── 【合計得点】　/20点

各評価項目において、細かな記述や論理展開、具体性、整合性が総合的に評価されます。各項目で示した各評価レベルに基づき、最終的な合計得点を算出してください。