以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「農学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 方式選択: (3) ルーブリック

  2. 理由: このレポート課題は、問題設定、現状分析、解決策の提案、結論という複数の構成要素から成り立っており、それぞれに求められる質が異なります。ルーブリックを用いることで、各要素に対する評価基準を明確に示し、学生は採点基準を理解した上でレポート作成に取り組むことができます。また、採点者にとっても客観的で公平な評価を行う上で、ルーブリックは非常に有効なツールとなります。非ルーブリック方式では、採点者の主観が入り込みやすく、評価のばらつきが生じる可能性があります。チェックリスト方式は、項目の有無を評価するのに適していますが、各項目の質を評価するには不十分です。ルーブリックは、各要素の質をレベル分けして評価できるため、より詳細で公平な評価が可能になります。

  3. 評価基準（ルーブリック）

項目 優秀 (5点) 良好 (4点) 可 (3点) 不可 (2点以下)
1. 問題設定 (200字) 問題が明確に提示され、背景、重要性、自身の関心が明確に示されている。論理的で説得力がある。 問題は提示されているが、背景や重要性の説明が不十分、または関心がやや不明確。 問題が曖昧で、背景や重要性が不明確。関心が伝わらない。 問題設定が不明確で、レポートの主題が理解できない。
2. 現状分析 (600字) 複数の信頼できる情報源に基づき、客観的で詳細な現状分析が行われている。データや事例が適切に用いられ、論理的かつ分かりやすい記述。参考文献リストが適切に作成されている。 現状分析は概ね行われているが、情報源が限定的、または分析が不十分な部分がある。 現状分析が不十分で、データや事例が不足している。情報源の信頼性も低い。参考文献リストに不備がある。 現状分析がほとんど行われておらず、データや事例が全くない、または事実と異なる記述がある。
3. 問題解決へのアプローチ (600字) 複数の解決策が検討され、それぞれのメリット・デメリットが比較検討されている。提案する解決策は現実的で実現可能であり、環境、経済、社会への影響が詳細に考察されている。 複数の解決策が検討されているが、比較検討が不十分、または解決策の現実性や実現可能性が低い。 解決策の提案が不十分で、メリット・デメリットの検討が不足している。現実性や実現可能性が低い。 解決策が提案されていない、または提案された解決策が非現実的で実現不可能。
4. 結論 (200字) レポート全体のまとめが的確に行われ、問題の重要性と提案した解決策の有効性が簡潔に述べられている。今後の展望やさらなる研究課題についても適切に言及されている。 レポート全体のまとめは概ね行われているが、問題の重要性や解決策の有効性の説明が不十分。 まとめが不十分で、問題の重要性や解決策の有効性が明確に示されていない。 まとめが全く行われていない、または内容が不適切。
全体構成・文章力 論理的で分かりやすい文章で記述されており、適切な図表やグラフが用いられている。誤字脱字、文法ミスがない。 全体的に論理的で分かりやすい文章だが、一部に分かりにくい部分がある。誤字脱字、文法ミスが若干ある。 文章が分かりにくく、論理性が欠けている部分がある。誤字脱字、文法ミスが多い。 文章が極めて分かりにくく、論理性が全くない。誤字脱字、文法ミスが非常に多い。

合計点：各項目の得点を合計して20点満点とする。